Роль Конституционного Суда в становлении и развитии современного уголовно- процессуального законодательства России. Аннотациянаучной статьипо государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Якимович Юрий Константинович. Рассматривается особая роль Конституционного Суда Российской Федерации в становлении нового уголовно- процессуального законодательства. Высказано мнение, что Конституционный Суд является одним из «соавторов» проекта УПК РФ. Научная статья по специальности. Понятие и значение уголовно-процессуального права 2.2. Общая характеристика Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации.:М.:Проспект КноРус,2010. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Структура советского уголовного процесса: система. Серия «Право»", Якимович Юрий Константинович. Уголовно - процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Якимович. РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА В СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ. Рассматривается особая роль Конституционного Суда Российской Федерации в становлении нового уголовно- процессуального законодательства. Высказано мнение, что Конституционный Суд является одним из «соавторов» проекта УПК РФ. Хотя орган, рассматривавший уголовные дела, и назывался судом, на самом деле он был не более чем судебным следователем. Так, именно на суд была возложена обязанность исследования доказательств: именно суд допрашивал обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, оглашал документы, исследовал вещественные доказательства. При опытном, квалифицированном председательствующем прокурору и защитнику, по существу, в советском суде нечего было делать. Именно председательствующий судья проводил судебное следствие, отвечал за его полноту и мог вполне обойтись без участия так называемых сторон. Поскольку суд отвечал за полноту судебного следствия, именно он (а не прокурор) принимал необходимые меры по явке свидетелей в суд, представление вещественных доказательств и т. Более того, суд обязан был восполнять пробелы предварительного расследования и, только если не мог этого сделать, направлял дело для производства дополнительного расследования. Впрочем, 5. 0% опротестованных прокурором определений суда о направлении дела на дополнительное расследование отменялись кассационной инстанцией по тому основанию, что суд первой инстанции мог сам восполнить пробелы предварительного расследования, но не сделал этого. Да и само судебное следствие начиналось с того, что не прокурор, а председательствующий оглашал обвинительное заключение. Добавим к этому, что в силу ч. Процессуальное право » подготовлен в рамках реализации Программы развития феде- общие представления о современном уголовном процессе России с точки. Процессуальное право» подготовлен в рамках реализации Программы развития феде-. Российской Федерации в становлении нового уголовно - процессуального Открытый доступ: все научные публикации в КиберЛенинке доступны бесплатно России Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Уголовно - процессуальное право : рекомендательный список литературы * Апостолова Н. Реформирование уголовного судопроизводства России необходимо. Актуальные вопросы дифференциации российского. Уголовно-процессуальное право: рекомендательный список литературы. Реформирование уголовного судопроизводства России необходимо. Актуальные вопросы дифференциации российского . Ловного судопроизводства России. УПК РСФСР суд мог (и обязан был сделать это при наличии его - суда, убеждения в виновности обвиняемого) постановить обвинительный приговор в случае отказа прокурора от обвинения. Не обязательным для суда было изменение прокурором обвинения в сторону улучшения положения обвиняемого. Если же суд приходил к выводу, что объем обвинения следует расширить, либо действия обвиняемого следует переквалифицировать на более тяжкую статью (часть) уголовного закона, суд обязан был направить дело для производства дополнительного расследования. Суд вправе был также возбудить уголовное дело по поводу обвиняемого в отношении подсудимого либо других лиц. Суд мог назначить наказание выше того предела, о котором ходатайствовал прокурор. Поэтому расхожую в то время поговорку «прокурор добавит» следовало бы изменить на «суд добавит». Ни о каком равенстве. В этих Постановлениях указано на то, что состязательность уголовного судопроизводства как конституционный принцип означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые должны осуществляться разными субъектами. Далее Конституционный Суд подчеркнул, что состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования (эта позиция Конституционного Суда была предложена в Постановлении от 2. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом. В состязательном про- . Эти и подобные им вопросы решаются в судебном заседании, как правило, с участием сторон, равных перед судом. Состязательность же может быть только там, где есть суд, как участник процесса и стороны равны в процессуальных правах. Авторы, придерживающиеся противоположенного мнения, ссылаются на ч. Конституции РФ, текст которой гласит, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». При этом не учитывается положения ст. Конституции, из которой следует, что судопроизводство, в том числе и уголовное, понимается в узком смысле: как производство в суде. А значит, ни Конституция РФ, ни Конституционный Суд РФ вовсе не распространяют действие состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования . К числу таких положений следует отнести следующие. Суд не должен наделяться обязанностью или правом возбуждать уголовные дела. Суд не вправе, тем более по собственной инициативе, направлять уголовные дела для производства дополнительного расследования в случае неполноты проведения дознания или предварительного следствия , а также при наличии оснований для замены обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащееся в обвинительном заключении. Отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения на менее тяжкое обязательны для суда. При этом суд должен учитывать мнение потерпевшего. Конституционный Суд признал право каждого на самостоятельный выбор им адвоката (защитника), а в Постановлении от 2. Такими лицами являются адвокаты, и именно они, по общему правилу, и должны допускаться к участию в деле в качестве защитников. Защитник (адвокат) должен допускаться к участию в деле во всех случаях, когда права и свободы подозреваемого существенно затрагивают или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием. Защитник вправе еще до ознакомления со всеми материалами дела знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявляются либо должны предъявляться подозреваемому или обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения в любом объёме. В соответствии с ними Конституционный Суд признал необходимость предоставления лицам, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, постановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. В дальнейшем Конституционный Суд постоянно расширял перечень постановлений и действий (бездействий) органов досудебного производства, которые могли бы быть обжалованы в суд. Можно с полной уверенностью утверждать, что Конституционный Суд является одним из «соавторов» проекта УПК РФ, который и был принят в качестве Закона. Конституционный Суд фактически лишил государственного обвинителя возможности отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения в стадии назначения дела к слушанию, а также в стадии судебного разбирательства, вплоть до выступления в прениях. Конституционный Суд указал на необходимость обязательного участия обвиняемого в судебном заседании в тех случаях, когда при назначении дела к слушанию решается вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу. Если же участвует обвиняемый, значит участвует и его защитник. Тогда, в силу принципа состязательности, в судебном заседании должна участвовать и сторона обвинения. А это и будет не чем иным как предварительным слушанием. УПК РФ, в соответствии с которыми разрешается в течение года обжаловать вступивший в законную силу оправдательный приговор, а также обвинительный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного. Определение Конституционного Суда от 8 ноября 2. Определение Конституционного Суда от 2 марта 2. В нарушение Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», который наделяет Конституционный Суд полномочиями лишь по признанию не соответствующими Конституции, в том числе и норм федеральных законов, Конституционный Суд сам превращается в самостоятельного законодателя. Практика эта началась ещё тогда, когда действовал УПК РСФСР. Но тогда это объяснялось устарелостью УПК РСФСР в целом и нерасторопностью законодателя. Впрочем, и тогда эти аргументы не выдерживали серьёзной критики. Сейчас же, в условиях, когда действует новый УПК РФ, подобная практика Конституционного Суда, на мой взгляд, недопустима. Конституции РФ относит принятие законов к исключительной компетенции Федерального Собрания - Парламента Российской Федерации. Конституционно- . Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации». Если Конституционный Суд признает не соответствующими Конституции конкретные нормы УПК РФ и считает необходимым изложить их в определенной редакции, то в этом случае он не сам изменяет закон так, как ему представляется необходимым, а должен воспользоваться правом законодательной инициативы, предоставляемым ему ч. Является ли состязательность принципом современного уголовного процесса России?
0 Comments
Leave a Reply. |
Details
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. ArchivesCategories |